09.11.2012 
gost.vvv 
От человека требуется порой умственная концентрация, которая именуется сосредоточенность сознания.
Наше сознание – это часть психики, которая позволяет нам осознавать себя, окружающий мир и его объекты.
Все, что мы видим, слышим, ощущаем, мы пропускаем через свое сознание, обрабатывая там получаемую информацию. Наш мозг напоминает компьютер.
В нем также происходят различные операции, имеются встроенные программы — инстинкты, естественные приложения.
Cо временем мы усовершенствуем свой компьютер, добавляя в него различные новые «примочки», развивая свои личностные качества, занимаясь самообразованием, получая навыки, умения.
Но для чего нашему компьютеру необходима сосредоточенность сознания? Она позволяет нам сконцентрироваться на каком-то важном объекте, не обращая внимания на остальные (незначительные на данный момент) детали.
В буддийской практике сосредоточенность сознания позволяет людям обретать новые духовные силы, способности.
Посредством такой концентрации они впадают в транс, открывают чакры и проводят другие духовные церемонии (ритуалы).
Европейский человек еще не научился в полной мере владеть своим сознанием, поэтому он в силах управлять только его незначительной частью. В основном, это сводится к вниманию и восприятию.
Так, большинство европейских психологов полагают, что наличие внимания означает связь нашего сознания с определенными объектами материального мира, его сосредоточенность на нем.
А потому, прежде всего, важен вопрос о степени такой сосредоточенности, иными словами, о концентрированности внимания.
Все эта теория вполне имеет место быть, но какую практическую пользу приносит сосредоточенность сознания в нашей повседневной жизни?
Так как сосредоточенность сознания напрямую связана с концентрацией внимания, то данное явление необходимо нам как в профессиональной деятельности, так в личной жизни.
Если необходимо тщательно обдумать какой-то вопрос, проблему, очень сложно бывает порой избавиться от остальных кружащих в нашей голове мыслей, которые путаются и мешают сосредоточиться.
Концентрация сознания позволяет освободить свои мысли от лишних объектов и направить свою умственную, психическую деятельность на конкретный вопрос, предмет, явление. Это особенно необходимо в процессе принятия важных решений.
Даже прочтение текста требует от нас определенных усилий. А как бывает необходимо срочно сконцентрировать свое сознание на изучении материала для подготовки экзаменационных билетов, докладной речи для предстоящего семинара, выступления.
В этой ситуации только сосредоточенность сознания позволит не думать об остальных проблемах, обдумывание которых постоянно мешает сконцентрироваться.
Научиться концентрировать сознание в необходимый момент очень важно для каждого человека, потому что часто бывают ситуации, когда нам приходится что-то изучать, принимать решение, обдумывать в сложной обстановке.
Посторонний шум, лишние мысли, непривычная обстановка, новые люди могут явиться причиной возникновения дополнительных эмоций, ощущений, которые будут мешать нам сосредоточиться.
Научившись же концентрировать сознание, человек способен уединиться даже в до предела заполненном шумном помещении.
Проще говоря, сосредоточенность сознания позволяет не замечать окружающей обстановки, лишних деталей, посторонних звуков, избавиться от второстепенных мыслей и полностью сконцентрироваться в необходимый момент на нужном предмете, объекте. Это очень практичный навык для делового человека.
Рубрика:
Обычно, сосредоточенность человека прямо пропорциональна его заинтересованности предметом разговора. Если собеседник не интересен, постоянно надо вкладывать дополнительные усилия, чтобы не выпадать из темы!
Я правильно понимаю, автор текста пользователь gost.vvv?
В тексте присутствует откровенно ложная информация. Но, скорее всего она связана с заблуждением.
«Наш мозг напоминает компьютер»
Наш мозг — это НЕ компьютер. СОВСЕМ НЕ компьютер. Это ошибочное представление.
«В нем также происходят различные операции, имеются встроенные программы – инстинкты, естественные приложения»
Нет никаких встроенных программ, нет никаких естественных приложений. И никакие вычислительные операции там не происходят.
«Все, что мы видим, слышим, ощущаем, мы пропускаем через свое сознание»
Не все, что мы видим, слышим, ощущаем, мы осознаем.
Это еще одно ключевое ошибочное представление на основе которого строятся многие неадекватные теории.
«Посредством такой концентрации они впадают в транс, открывают чакры и проводят другие духовные церемонии (ритуалы)»
А вот это в статье претендующей на обоснование сути сосредоточенности сознания явно не к месту.
Транс — это измененное сознание и к логическому и рациональному мышлению не имеет никакого отношения. Разве что к эмоциональному субъективному переживанию.
Если Автор считает иначе, с удовольствием пообшался бы с ним.
P.S. Так а в чем принципиальное различие между концентрацией сознания и концентрацией внимания?
Андрей, Вы хотели пообщаться с автором статьи? Давайте общаться. Концентрация сознания намного более широкое и более философское понятие, нежели концентрация внимания (именно поэтому упоминались чакры, транс и т.п.). Вниманием мы можем управлять (в большинстве своем), а вот управлять сознанием дано не всем, потому что на сознание оказывают влияние глубинные слои психики — подсознание (а оно нам абсолютно неподконтрольно). Что касается, сравнения с компютером, то речь идет не о тождественности, а всего лишь о схожести этих объектов. Все, что поступает в наш мозг от разных источников, а ими являются органы чувств (зрение, слух, обоняние, осязание, вкус), так или иначе осознается нами. А значит, пропускается через наше сознание. И большая просьба к Вам — каждое мое высказывание не воспринимайте как аксиому, я всего лишь выражаю собственное мнение по данному вопросу. А, как известно, сколько людей — столько и мнений. Если у вас есть опровержения — приводите их со ссылками на компетентные источники, а не обвиняйте кого-то во лжи.
Здравствуйте, Мария.
Прошу прощения за свой тон. Рад, что вы откликнулись. Однако, несколько пояснений.
Насчет лжи.
Отметье, я никого не обвинял во лжи. Я написал, что в статье присутствует ложная информация. И уточнил, что, вероятно, она связан с заблуждением. Поэтому ложная информация может быть высказана автором достаточно искренне.
Теперь насчет мнений.
Да, каждый человек имеет полное право иметь свое мнение. Но согласитесь, если я имею мнение, что мысль в наш мозг поступает через локатор, который принимает информацию из космоса из другой галактики — то я конечно, вполне могут жить с этим мнением, но НАВЯЗЫВАТь его другим было бы неадекватно с моей стороны.
И множество мнений не приближает нас к разгадке истинного положения вещей, скорее отдаляют, если мнения не имеют ничего общего с реальными экспериментами, научными работами, а базируются на личном восприятии.
Насчет компетентных ссылок.
Очень хорошо, что вы о них сказали. Это говорит о возможном конструктивном разговоре и понимании.
О философии.
предложение: оставим эту область. Я в ней не силен. И скорее склонен считать, что в нашем случае она скорее запутает, чем поможет.
Поэтому оставим в стороне чакры и транс (их польза и вред — отдельный разговор) и остановимся на научных результатах.
Далее, я приведу ссылки на статьи или интервью, предварительно процитировав важный с моей точки зрения фрагмент.
Ссылки и цитаты в следующем сообщении.
Для читабельности.
Об аналогии мозга и компьютера.
http://www.braintools.ru/article/2129/2
Френсис Крик. статья «Мысли о Мозге». SCIENTIFIC AMERICAN September 1979.
(Нобелевский лауреат, расшифровавший структуру ДНК)
«…К сожалению, аналогия между компьютером и мозгом хотя и полезна в некоторых отношениях, но может и ввести в заблуждение. В компьютере информация обрабатывается при быстром темпе импульсов и последовательно. В мозгу темп гораздо медленнее, но информация может быть обработана параллельно в миллионах каналов. Детали современной вычислительной машины очень надежны, но исключение одной или двух из них может нарушить все вычисление. По сравнению с ними нейроны мозга несколько ненадежны, но порча даже немалого их числа вряд ли приведет к сколько-нибудь заметному изменению поведения. Компьютер работает по строго двоичному коду, мозг же пользуется менее точными способами сигнализации. Зато он, по-видимому, приспосабливает сложными и тонкими приемами число и эффективность своих синапсов к тому, чтобы его операции соответствовали прошлому опыту. Поэтому не удивительно, что, хотя компьютер точно и быстро производит длинные и запутанные арифметические вычисления — в чем человек довольно слаб, — человек способен опознавать изображения такими приемами, к которым ни один из современных компьютеров еще и не начал приближаться.»
От себя: попытка понять мозг через алгоритмы, заложенные в организацию компьютера — приводит к другому заблуждению: попытку создать исскуственный интеллект с помощью алгоритов — «Старый добрый исскуственый интеллет» (Good Old Fashioned Artificial Intelligence). Который уже признан как тупиковый путь в создании исскуственного интеллекта.
Из беседы с К.В.Анохиным (профессор, член-корреспондент Российской Академии медицинских наук, заведующий отделом системогенеза Института нормальной физиологии им. П. К. Анохина и руководитель Российско-британской лаборатории нейробиологии памяти):
http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/pr_kiber12.htm
«К.В. Анохин: Вы, вероятно, имеете в виду классический искусственный интеллект, КИИ, или, как его называют на Западе, GOFAI — Good Old Fashioned Artificial Intelligence (старый добрый ИИ). Действительно, это направление столкнулось с серьезной критикой в 1980-90 годы и оказалось в застое. Но иначе и быть не могло. В методических предпосылках этого направления уже изначально содержались серьезные изъяны.
Журналист: То есть?
К.В. Анохин: Одним из условий, приведших к неудачам в КИИ, было игнорирование важнейшего факта: интеллект впервые появился вовсе не у человека. Классический искусственный интеллект всегда понимали как задачу обратной разработки (reverse engineering): взять готовый конечный продукт, интеллект человека, реконструировать его базовые алгоритмы и создать на этой основе искусственный продукт. При этом терялись многие важные свойства, вытекающие из принципиального факта: человеческий интеллект является продуктом преемственной эволюции усложнявшегося адаптивного поведения. Интеллектом как способностью к решению проблем и адаптации в непредсказуемой среде, способностью к предвидению и выбору между разными вариантами действий, к обучению и формированию знаний обладают многие живые существа, даже с примитивной нервной системой. Поэтому фундаментальные модели интеллекта — это обязательно модели свойств, которые имеются не только у человека. Такая эволюционная ориентация позволяет, в частности, шкалировать сложные задачи: если сходу не удается создать мозг человека — попробуйте создать мозг обезьяны; если и это сложно — попробуйте дрозофилу или хотя бы воспроизведите адаптивное поведение инфузории.»
О том, что все что мы видим, слышим, ощущаем — все это мы осознаем.
Александр Волков. Журнал «Знание — сила».
http://www.scorcher.ru/journal/art/art265.php
автор — журналист, популист.
«Довольно быстро выяснилось, что сознательные процессы составляют лишь крохотную часть нашей умственной деятельности. Простой пример: мозг человека, всего-навсего скучающего, сидя в кресле, как установлено, каждую секунду получает около 11 миллионов сигналов от различных рецепторов тела. Так, клетки его спины и ног буквально «заваливают» мозг сообщениями о том, что на них давит кресло; до его слуха непрерывно долетает тиканье часов; вкусовые рецепторы, расположенные на языке, все еще реагируют на микроскопические кусочки банана, оставшиеся на языке после «перерыва на перекус», что был полчаса назад. Как относиться к этим сигналам, которые мы никак не осмысливаем? Как к «спаму» головного мозга?
Среди этих однообразных сообщений нет-нет да и встречаются весьма важные. Вот целая группа рецепторов бедра «телеграфирует» о том, что нога затекла. В следующую секунду мы, сами того не понимая, машинально ерзаем в кресле. Пока одни рецепторы уха отсчитывают механическое «тик-так» в унисон ходикам, другие вопиют о том, что из открытого окна повеяло холодком. Так же бессознательно в нас нарастает желание выпить воды или выкурить сигарету, перебраться в тень или накинуть на себя кофту.
Слово «бессознательно» здесь главное. Эксперименты показывают, что наше сознание может воспринимать порядка сорока сигналов одновременно; весь остальной массив информации обрабатывается скрытно от нас — проще говоря, мы живем на «автопилоте».
»
От себя: да, большинство информации, которую мы получаем от рецепторов, не доходит до осознания. Она фильтруется и до ссознания доходит только важная. остальная не замечается.
Поэтому важно понимать. Даже если мы не можем контролировать подсознание, мы можем активно им пользоваться.
Да, собственно активно и пользуемся каждый раз.
Из той же статьи я бы отметил еще вот этот фрагмент:
«Исследователь из Айовского университета Антонио Дамасио поставил следующий опыт. Перед испытуемым лежали четыре колоды карт: две — голубого цвета, две — зеленого. На каждой карте была указана сумма, которую игрок должен был получить или отдать в банк. Перед началом игры никто не догадывался, что в голубых колодах были крупнее и выигрыши, и суммы, которые предстояло потерять, а в зеленых — выигрыши были скромнее, зато выпадали чаще.
Переворачивая карты наугад, игроки примерно через полсотни попыток соображали, что к чему, и теперь брались лишь за зеленые карты, не желая терять деньги. Однако датчики температуры и влажности, закрепленные у них на руках, свидетельствовали, что интуитивно они «знали все» уже через десяток попыток. С этого момента их организм испытывал стресс всякий раз, когда они брались за карту голубого цвета. Но им потребовалось еще сорок «проб и ошибок», чтобы «дойти умом» до нужного решения. К этому времени их организм уже «бил в набат»: их руки начали потеть от напряжения. По-прежнему не в силах обосновать свой выбор, они все-таки делали его.
»
От себя: мозг принимает решение раньше, чем это будет осознанно человеком.
Я уже скидывал ссылку раньше о том, что самые правильные решения — это неосознанные:
http://science.compulenta.ru/392279/?r1=yandex&r2=news
Поэтому пытаться что понять в себе дождавшись когда эта мысль выйдет на уровень осознания, это все равно, что с нетерпением ждать финала Кубка мира по футболу на следующий день в повторе. Финал уже состоялся (в подсознани), а в сознании он появится позже (повтор матча на следующий день).
И еще, Мария, не подумайте, что весь тот поток ссылок и цитат, который я тут указал является попыткой протащить свое мнение и утвердить его.
Мне это не нужно.
Мне важнее, что Вы можете сказать об этом. Для вас это новость или не новость. Неожиданно или ожидаемо. И собственно, главный вопрос: имеет ли для Вас это хоть какое-то значение.
Я для себя уже понял, что человек порождает энергию за счет некоего внутреннего рассгласования, между имеющимся положением дел и тем, как он себе это представляет. И главное — велик ли его интерес в том, чтобы убрать это внутреннее рассогласование.
если желание велико и рассогласование тоже не маленькое, человек способен производить большое количество энергии.
Если рассогласования нет и все устраивает, в жизни начинается застой.
Поэтому если что-то, что я привел в предудщем сообщении вас как-то задело (с положительной точки зрения) значит мои сообщения были написаны не зря. Если ничего не задело, значит у каждого своя дорога и просто пути разойдутся в пространстве:)
Хотя, я немного забегаю вперед))
Поэтому мой мотив, что я здесь что-то пишу — в надежде, что у кого-нибудь возникнет отклик. пока я этого не заметил. Хотя не скажу, что я очень старался.
Здравствуйте, Андрей. Научные разработки, исследования — это все, безусловно, хорошо и несомненно нужно, но хочу внести сразу несколько корректив в дискуссию, чтобы не было дальнейших недоразумений. Во-первых, при написании статьи я ни в коем случае не претендовала на научность суждений (это лишь мое субъективное мнение, которое, как мы уже выяснили имеет право на существование). Во-вторых, любые научные разработки имеют в своей основе теории, гипотезы, которые ученые пытаются доказать практическим путем (экспериментами и т.д.). Не знаю, как для вас, а лично для меня проведение однозначных экспериментов с человеческой психой (сознанием, а тем более подсознанием) в принципе невозможно, потому что у каждого человека психика обладает индвидуальными особенностями, а попытки науки все свести к единому шаблону — есть главное заблуждение. Вот и вы пытаетесь мое индивидуальное мнение впихнуть в приемлемую для вас рамку понимания сути вещей. Но, увы, я человек, мыслящий нестандартно и все обыденное- мне чуждо. Пусть я лучше буду одна на миллион, чем одна из однотипного миллиона. При этом я вполне осознаю, что у большинства это вызывает критику, непонимание и даже откровенный негатив, но такова моя природа. Повторяю еще раз в понятиии «сознание» лично для меня заложено намного больше информации, чем это приемлет классическая наука.
Здравствуйте, Андрей. При всей сопоставимости (схожести) структуры ДНК человека и шимпанзе в трансплантационной медицине наиболее близким для человека донором является, увы, свинья. Вот вам и 97%. Я не считаю, что человек иное существо, нежели животное. Я полагаю, что люди своим присутствием мешают нормальному природному циклу, потому как гадят там же, где и едят и умеют только все уничтожать, а созидать ума не хватает. Если вы верите, что человек произошел от обезьяны без постороннего вмешательства, то объясните мне, пожалуйста, такой невежественной))) три пункта в теории Дарвина: 1) с какой стати у обезьяны выпала вся шерсть, если к периоду появления человека на планете было явно не жарко? 2)что дало толчок для быстрого эволюционирвания человека в умственном и физическом развитии (неужели та самая палка, которой одна из обезьян додумалась сбить банан)? Огромное число животных находится на более высоком организованном уровне, чем люди, а мы животные инстинкты частично утратили, а частично превратили в так называемые смертные грехи (чревоугодие, прелюбодеяние); 3) сегодня обезьяны умеют не только палкой бананы сбивать, но и рисовать не хуже некоторых художников, но почему-то это не превращает их в человека — в чем причина? Лично для меня в эволюционном происхождении человека абсолютно отсутствует логика, а когда звенья цепи не состыковываются друг с другом, а искусственно притягиваются, да с горем пополам склеиваются — то почему я обязана в это верить? И еще одно, вы постоянно упоминиаете, то о ложности моих высказываний, то о навязывании мной субъективного мнения. Поясню еще раз, прочтите внимательно все мои ответы: ни в одном из них я ни разу не сказала, что мои слова — истина в последней инстанции. Везде я вам говорила, что это мое личное мнение — и оно имеет право на существование. Я не понимаю, почему я обязана думать, как все или хотя бы, как вы? Вы идете своей дорогой, а своей и наши пути в этой жизни точно не пересекутся, так зачем вам необходимо мне что-то доказывать? Я с вами не спорю и не пытаюсь отстоять свою правоту, я пытаюсь подчеркнуть, что у каждого человека может быть свое миропонимание и я свое здесь высказала. Не более того. Если бы я хотела доказывать научную гипотезу, то делала бы это явно не здесь))) Если вы печетесь о людях, которых может дезинформировать моя статья, так неужели же вы сразу верите всему, что написано? Не анализируя, не обдумывая, не сверяя информацию с уже известными вам фактами (нормальный человек именно так и поступит, а глупый все равно ничего не поймет). На заборе тоже много чего написано. А Интернет — это мировой забор и здесь можно еще и не такое прочесть. Тема ресурса вообще-то бизнес, а психология здесь затрагиватеся только тем краем, которым может пригодиться в бизнесе. Поэтому я не пойму суть проблемы и ваших претензий к моему невежеству в частности. А теперь ответ на последний вопрос: истина считается до тех пор таковой, пока ее никто не опровергнет. Почему я должна бросать свое направление и резко мчатся в другую сторону, если у меня нет на то веских причин? Извините, но менять свое мнение я пока не вижу оснований. Вы мне задали очень много вопросов, давайте теперь поменяем направление, поотвечайте немного и вы. Сами-то вы во что или в кого верите? В бога, вы явно не верите, если спрашивали у меня про Дарвина. Вы искренне полагаете, что человек произошел от обезьяны и является вершиной эволюционной пирамиды? А во внеземной разум вы верите, в жизнь на других планетах, в существование параллельных миров на Земле?
А и еще, Андрей, по поводу принятия неосознанных решений. Таковое имеет место быть. Но речь в моих статьях шла именно об осознанных действиях, которые могут достигаться за счет концентрации внимания, сознания, обычных внутренних усилий и т.д. А управлять своим подсознанием не дано, увы, никому. Существуют, конечно, люди с экстрасенсорными способностями, но их в действительности очень мало и даже среди них нет таких, которые могли бы полностью руководить своим подсознанием. Поэтому говорить о концентрации подсознания на настоящем этапе развития человечества еще рано. Но в будущем — почему бы и нет?!)))
Мария, здравствуйте!
>>Не знаю, как для вас, а лично для меня проведение однозначных экспериментов с человеческой психой (сознанием, а тем более подсознанием) в принципе невозможно, потому что у каждого человека психика обладает индвидуальными особенностями, а попытки науки все свести к единому шаблону – есть главное заблуждение
На самом деле, нет попыток все свести к единому шаблону, есть попытки найти Закономерности. И это не попытка наложить штампы (с такой извилиной будешь счастливый, а с такой — несчастный), это попытка понять природу организации психики.
У меня встречный вопрос: Душа.
Где она? В мозге, в теле или вне тела? На Ваш взгляд. Это не научный вопрос, на самом деле. Но мне важно определиться сразу о вашим мировозрении, чтобы понять имеет для вас вес слово науки или это как забавная игра мужчин.
И другой мировозренческий вопрос: Эволюционную теорию Дарвина поддерживаете или опровергаете? Если Да, то почему Человека вы не готовы ставить в один ряд с животными, даже хотя бы с той же шимпанзе?
И теперь полувопрос-полуутверждение. Если я не прав, прошу Вас, КАТЕГОРИЧЕСКИ меня поправьте и скажите, что я тысячу раз не прав!
Итак: Вы считаете, что проведение однозначных экспериментов с человеческой психикой не возможно в принципе, не потому что вы изучали эти эксперименты и их результаты вас не удовлетворили, а потому что вы даже не знаете, что за эксперименты проводятся, для каких целей, но у вас есть устоявшийся штамп «психика не познаваема наукой» и собственно на основе этого штампа вы и делаете такой вывод.
Еще раз: если я ошибся, скажите, что я не прав.
>>Пусть я лучше буду одна на миллион, чем одна из однотипного миллиона. При этом я вполне осознаю, что у большинства это вызывает критику, непонимание и даже откровенный негатив, но такова моя природа.
Я на самом деле положительно отношусь к людям, которые не являются такими как все. Я плохо отношусь к показушникам, которые стремся выглядеть не как все. И просто принципиально занимают позицию иную от большинства.
А если это твоя природа и тебе она нравится, значит надо быть такой. Единственно, что я бы сказал еще на этот счет: не ведись у себя на поводу.
Пример: на мировозренческом форуме, была одна девушка, умная, веселая, с нестандартным мышлением и нестандартными мыслями. Она была повернута на Буддизме, монахах, медитации. Ее от этого просто Колбасило. Она искала ответы на свои вопросы. Эти вопросы были понятны и мы, проникнувшись ее непосредственностью, пытались рассказать и объяснить, как и где она может найти этот ответ. Но, сила ее любви ко всему, что было связано с буддизмом и равнодушием к изучению нейрофизиологи и психофизиологии, не то, что не позволило ей приблизиться к пониманию через объективные методы. Ее все больше манили и затягивали ее интересы. Она обожала свою тему и она осталась ограниченной ее рамками.
Просто понимай, когда интерес к нетиповому — это хорошо, это двигает тебя, а когда это просто цикл, который затягивает и не позволяет тебе открыть глаза на что-то другое.
>>А управлять своим подсознанием не дано, увы, никому
Им и не нужно управлять. Его надо слушать. и понимать.
Подсознание — это не только мысли. Это еще и реакция всего организма.
Хотя, я думаю, у тебя бы изменилось мнение о подсознании, если бы ты поняла на молекулярном уровне что это такое. То есть если бы мы говорили о нем не как о некой мифической абстракции, а как о конкретной материальной сущности.
>>Повторяю еще раз в понятиии “сознание” лично для меня заложено намного больше информации, чем это приемлет классическая наука.
Должен сказать, что классическая наука еще не смогла дать ответа, что такое Сознание.
Мировая научная общественность сейчас активно и ведет свои работы в этом направлении.
>>Во-первых, при написании статьи я ни в коем случае не претендовала на научность суждений (это лишь мое субъективное мнение, которое, как мы уже выяснили имеет право на существование
Последний вопрос. с подковыркой:)
Ты написала статью. Чтобы люди ее прочитали. Узнали что-то для себя, сделали выводы.
Как ты считаешь, может ли быть полезна статья, в которой заложена… э.. ошибка в некоторых местах. И Может ли такая статья нести даже вред? Если учесть, что статья была прочитана и воспринята всерьез.
Если статья писалась не всерьез и читалась не всерьез — такую статью и обсуждать-то не хочется.
Здравствуйте, Андрей. Начнем с того, что истина всегда рождается в споре, потому что мнение одного человека — есть одно из миллионов возможных ответов на один и тот же вопрос. Все в этом мире относительно. Когда-то ученые уверяли нас, что Земля плоская и держится на трех китах либо слонах, которые дополнительно базируются на огромной черепахе. и все верили, потому что так говорили ученые мужи))) Вот вам и мой ответ по поводу моих взглядов на научные суждения. Потом ученые несли еще много интересных идей и при этом активно критиковали тех, кто высказывал иную точку зрения (вспомним хотя бы Коперника, с его Солнечной системой, где земля не была ее центром). Ученые тоже люди, а потому они тоже склонны ошибаться, и как показывает практика довольно часто. Лично для меня от науки иногда больше вреда, чем практическоцй пользы. Яркий пример — развитие синтетической (химоческой) фармацевтики. В итоге мы получили огромное количество препаратов, которые лишь заглушают болевые симтомы, но не лечат заболевания. А помимо этого они еще имеют кучу побочных эффектов. Но ведь современная медицина продолжает их успешно использовать. А на мой взгляд — это ошибочное направление, вредящее здоровью людей в отдельности и в целом (в общей массе). Это было лирическое отступление о науке))) Далее, о душе. Я не могу вам однозначно сказать, где она находится, потому что не обладаю такими достоверными знаниями, но у меня есть собственное мнение по этому поводу. Душа, на мой взгляд, эта некая энергия (сродне электрической), которая в то же время имеет информационную основу, поэтому она скорее всего, является связующим звеном, позволяющим нашему физическому телу функционировать, как батарейка помогает детской машинке работать автономно от электрической сети. Вобщем душа напоминает мне съемный жесткий диск со встроенным аккумулятором. Теперь по поводу статьи. Я написала ее, чтобы выразить свое мнение по данному вопросу (это ведь не запрещено). А верить ей, доверять или нет — это личное дело каждого. Для того у человека и существует мозг, сознание, чтобы обрабатывать получаемую информацию и делать на ее основе определенные выводы. Ни одно из существующих суждений (даже научных) не может претендовать на роль абсолютной истины, потому что это невозможно. Что касается дядюшки Дарвина, то я согласна только с одним его научным суждением, а именно — о роли мутаций и уникальных приспособленностей в эволюционном развитии животных. Что касется того, что из одних и тех же простейших организмов могло получится огромное видовое многообразие растений и животных — это, пардон за мой французский))) ересь несусветная. Реальных доказательств наличия переходных форм животных не существует. Уже давно опровергнуто их наличие и многие ученые обличены в подтасовке доказательств, когда из костей (останков, отпечатков) разных животных составляли якобы одно целое животное — связующее звено. По поводу отличий человека от шимпанзе — с физиологической точки зрения, явных отличий (за ислючением отсутствия волосяного покрова по всему телу) нет. Но вот человек, в отличие от всех остальных животных, явно не приспособлен к жизни в природе. Такое ощущение, что его содержали в неволе (как домашнюю зверушку) и именно поэтому утрачены многие животные инстинкты, связь с природой, знание законов выживания в естетственной среде. Я бы сказала, что появление человека — это следствие какого-то неудачного эксперимента, потому что человек явно не вписывается в общую структуру природы и выступает скорее паразитом, чем полноценным ее членом в числе млекопитающих животных.
>>Начнем с того, что истина всегда рождается в споре
Мария, истина МОЖЕТ родиться в споре. А иногда спор используют не для поиска истины, а для отстаивания своей точки зрения. А это не истина, это навязывания своего субъективного мироощущения.
>>мнение одного человека – есть одно из миллионов возможных ответов на один и тот же вопрос
Я могу придумать Вам тысячу ответов на один вопрос, и логически их объяснить. Эта тысяча ответов хотя бы на йоту приблизит нас к истине? Важно не количество, а качество мнения.
Вы, видимо, отождествляете мнение с истиной. В таком случае, мнения всегда будут выбивать истину у вас из под ног. подменяя собой красивое и пустое Мнение. За которым, если присмотреться ничего не стоит.
Но почему же красивые теории-мнения так крепко засели в нашем разуме? Потому что человеку нет смысла от нее отказываться, если она ему нравится и есть другие ее последователи, готовые глубокомысленно подтвердить: «так оно и есть, и никак иначе!», а сами и грамма не понимают о сути предмета.
В сущности, я говорю о Невежестве.
Но, тут есть одна очень тонкая грань. Математик должен хорошо разбираться в математике, верно (иначе он не специаилист своей проффесии)? Но не имеет смысла требовать от историка, чтобы он разбирался в математике. И если он ее не знает, к нему не может быть никаких претензий. Это не его.
Но, если тот же историк начинает что-то доказывать математику про дифф.уравнения и интегралы, говоря, что математик не прав… как это понять? Наглость:) Но, в сущности, если историк прав, то можно ему только поапплодировать, его знаниям и эрудиции. А если, что более вероятно, историк НЕ прав? Вероятно, математик должен вежливо предложить ему книгу для ознакомления. Если историк возьмет книгу и пойдет ее штудировать, то можно искренне пожелать ему удачи разобраться и помочь всячески.
А если историк презрительно глянув на книгу скажет: «мне это не нужно, я и без этого все понимаю»… Вот тут, Мария, мы имеем дело с ярким представительством Невежества.
Человек не знает предмета, но берется категорично об этом судить. Как бы Вы сами охарактеризовали бы такого человека с разумной точки зрения?
>>Яркий пример – развитие синтетической (химической) фармацевтики. В итоге мы получили огромное количество препаратов, которые лишь заглушают болевые симтомы, но не лечат заболевания. А помимо этого они еще имеют кучу побочных эффектов. Но ведь современная медицина продолжает их успешно использовать. А на мой взгляд – это ошибочное направление, вредящее здоровью людей в отдельности и в целом (в общей массе)
Мария, тут надо определиться о какой болезни и о каком лекарстве идет речь. И правомерно было назначение данного лекарства.
И еще, давайте понимать: лекарства не всегда нужны, чтобы лечить. Лекарства предназначены, чтобы помочь организму справиться с болезнью. Организм — это самовосстанавлиющаяся система. И многие лекарства Не ЛЕЧАТ, а ПОМОГАЮТ организму справиться самому.
Клетки нашего организма постоянно обновляются. За год, клетки кожного покрова могут полностью обновится и от Вас прежней не останется и следа:) шучу))
Но понятно, что если боли от суставов, а давать обезболивающие, то никакой помощи нет, только облегчение. И естественно, если болезнь и будет побежденна, то только за счет организма, и таблетки тут не причем.
Есть еще одна особенность у медицины. Она замечательно справляется с острыми заболеваниями. В этом ее огромная заслуга. Но лечение хронических заболеваний — это ее бич. Классическая медицина с ее методами иногда бессильна перед такими болезнями. Но в то же время, с хроническми заболеваниями, хорошо справляется например, гомеопатия. Если врач-гомеопат проффесионал, а не шарлатан.
А упрекать фармацевтические предприятия в том, что они выпускают такие лекарства… Химик-то здесь причем?? Он что ли решает вопросы продаж? Или он назнает лекарство больному? Он нашел, получил и показал. А дальше уже, как правило его и не спрашивают.
Поэтому, давайте, не будем путайть науку, бизнес и проффесионализм врачей, которые выписывают эти самые лекарства.
В целом, Мария, мне с одной стороны интересно читать Вас, с другой, испытываю сожаление, что мыслящий человек РЕАЛЬНО ВЕРИТ в то, что человек — это иное существо.
Сколько уже людей до Вас разбили лбы о эту теорию… лелеяли ее, взращивали и, увы, она не приводила ни к чему… а почему, потому что кроме красивых слов и фантазий, за ней, к сожалению ничего не стоит.
Печально сознавать тот факт, что НЕТ ЖЕЛАНИЯ разобраться, зато есть штампы и интерес думать о «неудачных эксперементах». Это интересно, я по себе знаю.
На самом деле, человек ОЧЕНЬ удачно вписывается в общую структуру природы.
Давайте, я приведу простейший пример.
Все наше тело состоит из клеток. Внутри клетки находится маленькое ядро. А внутри ядра хранится информация в виде последовательности нуклеотидов. Она называется ДНК.
ДНК — это двойная спираль. Если ее вытянуть и представить простой линией, то можно прочитать каждую букву, которая записана в ДНК.
Там есть важные буквы, которые кодируют белки, а есть так называемый «Мусор» (это научное понятие «Мусорная ДНК»). Так вот, Вытянув ДНК в одну нить, мы получаем последовательность букв.
Суть в том, что все клетки нашего организма имеет одну и ту же ДНК. то есть если мы возьмем клетку волоса, возьмем из ядра ДНК и вытянем в нить, то последовательность букв, которые мы прочитаем, будут точь-в-точь совпадать в последовательностью букв ДНК клетки крови или клетки любой кости или любой другой клетки.
А теперь давайте возьмем тот же волос, только у шимпанзе. его волос так же состоит из клеток. А внутри клетки ДНК. Вытянем в нить ее. И посмотрим какие буквы мы там имеем…
Как, человек знакомый с программированием, я могу Вам сказать, что не трудно написать программку, которая сравнивает последовательности букв двух разных текстов и выдает процент совпадения последовательности.
Так вот, процент совпадения ДНК клетки Шимпанзе и ДНК клетки Человека составляет 97%!
Мария, 97 из 100 — это достаточно неплохое совпадение.
Напомню в ДНК хранится наследственная информация переданная от отца и матери, в которой хранится в первую очередь программа развития эмбриона и дальнеший его рост (по всем направлениям)
Какой вывод вы могли бы сделать исходя только из этой информации? Случайное совпадение или ошибка в расчетах? Или ДНК не имеет никакого отношения к Человеку?
P.S. я понимаю, что очень мало точек соприкосновения, в которых мои доводы могут иметь силу для Вас. Я не обладаю риторикой, я обладаю некоторыми знаниями и хорошими аналитическими способностями. Но, их передать нельзя другому, если другой к этому не стремится.
А еще нельзя передать понимание. К нему нужно приходить самому.
И тут главный вопрос, Мария, А Вы испытываете желание прийти к истине? Или Вас устраивает Ваш фэнтезийный мир?
Добрый вечер, Мария!
Хорошие вопросы, насчет людей и обезъян.
Давайте, я начну с 3-го. Если обезъяны в чем-то умнее человека, почему они не эволюционируют и не становятся Новыми человеками?
Самое первое: А с чего Вы взяли, что они остановились в развитии? Очень даже, может быть и эволюционируют и становятся умнее. Да, только вот, изучение обезъян в их современном виде началось-то недавно. 50 лет, это не срок для Эволюции.
Жизнь на земле началась примерно 3,5 млрд.лет назад. Первые люди появились примерно 7 млн. лет назад. Почему нет информации за эти 7 млн лет? Если они сразу стали умными, почему не писали, не оставляли другой информации. Основные данные начинают поступать только 6-7 тысяч лет назад. Ну, и еще рисунки животных. Для «умного» человека это как-то маловато…
Мне видится, что все интеллектуальные способности, развивались постепенно, причем это уже было вторично по отношению к социальным знаниям и умениям (о них чуть ниже).
На текущий момент обезъянам тяжело развиться по-настоящему. Им никогда этого не даст сделать человек. Вот если бы вдруг все люди разом исчезли, и обезъяны были бы предоставлены сами себе, то вполне вероятно, что спустя несколько миллионов лет, появились бы новые люди (не обязательно похожих на текущих, но и не обязательно сильно отличающихся от них). Вспомните — у нас были австралопитеки, неандертальцы. Все эти ветки, к сожалению (или счастью) вымерли. А мозг неандертальца немного отличался от мозга человека.
Однако, возможен и другой сценарий, если люди вдруг исчезнут — какое-либо животное, породив некоторую полезную мутацию, может развиться и сама стать доминирующей и ее мозг уже может начать расти…
Ну, и коль скоро мы перешли к мозгу. Перейдем ко 2-му вопросу: что дало толчок для быстрого эволюционирвания человека в умственном и физическом развитии?
Для начала уточню: в физическом развитии, человек недалеко ушел от обезъяны, да и вообще от животного мира. Бегает плохо, тяжести поднимает небольшие, прыгает слабо. по деревьям лазает с трудом. Выброси такого одного в лесу — пропадет.
В общем, физическая сноровка — это не конек человека. А вот умственная… вот это другое дело.
Дело в том, что с какого-то момента человекоподобные обезъяны стали доминировать на больших участках земли и, несмотря на потребность в пище и защите от хищников, стала усиливаться роль социальных отношений внутри группы. С какого момента мозг стал расти.
Вообще говоря. Что значит мозг стал больше? Это больше нейронов. Больше нейронов — больше взаимосвязей между ними. На текущий момент (пока нет достойных опровержений) память человека хранится в Синапсах (связях между нейронами). То есть, среди самых прямых напрашивающихся гипотез — это увеличение объема памяти и увеличение ассоциативных центров.
То есть, камнем можно расколоть орех. камень может тоже расколоться и дать острые края. И во время еды, один из камней с острыми краями можно удобнее срезать остатки еды с туши.
Но, это, скажем так — прямое следствие.
Есть же, еще одна причина (то есть, причин-то может быть несколько, просто сложенные воедино они и могли дать такой эффект).
Обезъяна и человек — это социальные животные. Обезъяны например, очень много времени проводили, копаясь в шерсти друг у друга и находя там блошки, и других паразитов. обезъяны (по современным экспериментам) очень хорошо запоминают лица своих сородичей. И поэтому внутрисоцаильные отношения в группе были важны. Распознать настроение или настрой соседа, понять мотив его поведения или раскусить его хитрость — это все было очень важным и жизненнонеобходимым, если стремиться к положению внутри группы. Если ты понимаешь настроение группы и знаешь как эти настроением манипулировать — у тебя все шансы стать лидером группы (это есть и у современных шимпанзе, можете прочитать в любой книге посвященной этим животным).
При этом, такие умения как расколоть орех — несомнено полезные. Но вскоре в группе этому навыку могут обучиться все, простым подражанием, а вот через подражание научиться распознаванию эмоций, вряд ли получится — это уникальное качество каждого индивида (обезъяны, то есть). Однако, если это у кого-то появилось, то почему это развилось и получило расспространение? Дело в том, что если мутация была полезна, она закрепится отбором через то, что такие носители этих способностей будут оставлять чуть больше потомства и со временем, потомство с этим качеством будет преобладать.
То есть, с развитие интеллекта, скорее всего шло от развития социального интеллекта, а потом на него уже ложился интеллект общий.
Поэтому отметьте про себя такую вещь: если мы видим, что человек соцаильно активен и понятен нам в своем общении (и адекватен), то мы такого человека по умолчанию считаем умным. А если человек замкнут, необщителен, то в лучше случае, мы его просто не замечаем, а если он нас еще и раздражает чем-то, то считаем, как правило, «тупым».
На самом деле, мозг — это очень дорогое удовольствие. Например, человеческий мозг потребляет 20% энергии. Это реально много. Мы много сил тратим на поддержание работы мозга. И если он вырос таким большим — значит от него должна быть польза. Ну, я думаю, Вы эту пользу ощущаете:)
Насчет 1-го вопроса, о шерсти. Не буду врать — не интересовался.
Когда-то читал, не буду утверждать правда или нет, но очень похоже на то, что человек в момент своего внутриутробного развития на самом деле покрывается нечто похожим на шерсть (густой волосяной покров), который там же через пару месяцев и отпадает, как рудимент.
Могу привести сайт http://evolbiol.ru/ — там рассматриваются все проблемы эволюции. Там же я думаю можно найти ответ и на этот вопрос. просто, так получилось, что для меня он не был не столь важен, а придумывать от себя в текущем контексте, было бы крайне нецелесообрано:)
>>Я не понимаю, почему я обязана думать, как все или хотя бы, как вы?
Я не призываю Вас думать как я. Не призываю быть кем-то. Не призываю подрожать кому-то.
Вы — это Вы. Уникальный человек. А что в нас уникального? Способности? Если физические — то нет, это могут почти 99% людей земли? Интеллектуальные? Ну, таких меньше, но не мало людей, которые соображают так же хорошо, как Вы, а есть те, кто соображает лучше Вас, а есть те, за чьими гениальными способностями не угнаться.
В чем уникального человека? Мне видится, что уникальность в его воображении, в его способности сопоставлять (ассоциировать) предметы так, как не сможет этого сделать другой, а рождать в своем воображении и мышлении те новые сущности, которые не всегда может родить другой человек. Отсюда рождается творчество… уникальное неповторимое…
Вы, Мария, ведь творческий человек?
И все-таки вернусь насчет думать как все.
Понимаете, если вы глядите на картину и даете ей свое субъективное суждние (мнение) — это приветствуется. потому что это мнение важно, именно в рамках новой ассоциации, которую она у вас вызывает и эта ассоциация может натолкнуть других на свои собственные ассоциации и так далее.
А вот, когда по какому-то предмету, ведутся активные изучения и исследования. И Вы выдаете свое субъективное мнение… То тут возможны два варианта. Если вы выдаете мнение в компании людей, которые в этом ничего не понимают, тогда ваше мнение — это МНЕНИЕ.
А если вы говорите об этом в кругу специалистов — тогда это не мнение, это Незнание. Чтобы оно стало МНЕНИЕМ, вы должны знать об основных принятых результатах и уметь их опровергнуть — вот тогда это будет МНЕНИЕМ.
Собственно вы и сами пишете:
>>А теперь ответ на последний вопрос: истина считается до тех пор таковой, пока ее никто не опровергнет.
Насчет того, почему Вам все срочно нужно бросать:
>>Почему я должна бросать свое направление и резко мчатся в другую сторону, если у меня нет на то веских причин? Извините, но менять свое мнение я пока не вижу оснований
Основание только одно — Ваш интерес. Если он Вам не подсказал ничего, значит других оснований больше нет:)
Я должен был породить интерес. А дальше он должен был взять Вам в оборот))
Это конечно, шутка, но с долей правды.
>>Тема ресурса вообще-то бизнес, а психология здесь затрагиватеся только тем краем, которым может пригодиться в бизнесе. Поэтому я не пойму суть проблемы и ваших претензий к моему невежеству в частности
Верно, тема ресурса Бизнес. А что это такое? Это бизнесс-схемы и Развитие личности. Если первую можно описать более-менее объективно. То, вот во второй, начинается очень много ереси. А происходит это от непонимания истинной природы человека, его когнитивных способностей и нейрофизиологических особенностей. Вот на это, я и хотел обратить внимание на данном ресурсе. Зачем хотел? Просто захотел и все. Но, в принципе, вижу, что это здесь никому не нужно.
Но, я хотел указать, что в этом корень проблем, когда написана такая уйма книг по личностному росту, а их продолжают писать, говорить и результат-то, откровенно говоря, слишком мал от всей этой литературы. Значит что-то не учтено. Что-то осталось в стороне. Отвечу что — мозг. Вот он и остался в стороне. На него никто не обращает внимания. Только на внешние проявления обращают внимания. На видимость логического мышления, на видимость эмоций, на видимость поведения… Это все видимость. Только вершина айсберга.
И в чем конкретно мои претензии к Вам? Никаких. Только одно пожелание, на котором я хотел заостроить внимание — прежде чем что-то писать, удостовертесь, вы пишете ересь или что-то близкое к правде. И если у вас есть собственное мнение — укажите, почему именно оно, а не общепризнанное. Это будет более уважительно к вашим читателям (особенно, если они полюбят вас читать)
А так никаких претензий, Мария:) Просто хотел пообщаться, как оказалось с интересным человеком))
Ну, и напоследок обо мне.
>>Сами-то вы во что или в кого верите? В бога, вы явно не верите, если спрашивали у меня про Дарвина. Вы искренне полагаете, что человек произошел от обезьяны и является вершиной эволюционной пирамиды? А во внеземной разум вы верите, в жизнь на других планетах, в существование параллельных миров на Земле?
Верю ли в Бога?
Не в того, который в церквях.
И вряд ли я верю осознанно. Но иногда ловлю себя на мысли, что у меня что-то проскальзывает. Вера есть. Но в кого или во что. Вряд ли смогу объяснить. Но, в осознанном состоянии я ближе к атеисту. Хотя очень люблю смотреть на звездное небо и представлять себе Колесницу мчащуюся по млечному пути:)
Я искренне верю, что Человек — это продукт эволюции. Очень много доказательств, что обезъяны были нашими предками. Но человек — это не вершина эволюционной пирамиды. На текущий момент может быть. Но, я не берусь утверждать, что произойдет через несколько миллионов лет. Там может родиться новый вид, который займет первенство.
В существование параллельным миров на земле, честно говоря, я слабо верю.
А в то, что существует жизнь (или когда-то существовала) или будет существовать на других планетах в других галлактиках, я верю. Честно говоря, для этого нет сильных ограничений. Например первые формы жизни на земле прекрасно обходились одной серой без кислорода.
Но, я боюсь, что там может быть ДРУГАЯ жизнь. Не такой, какой мы себе ее представляем.
На самом деле, Мария, в Древней Греции был такой человек Гераклит Эффеский, он сказал: «Чтобы понять суть вещей, надо понять их происхождение». Трудно понять что такое человек и какая жизнь может быть на других планетах, изучая только современного человека и видя перед собой только современную землю. Надо изучить и понять, а как появилась жизнь, откуда, почему жизнь продолжала дальше свое существование. Как появились первые нервные клетки. Для чего они были нужны. Просто так ничего не появляется, только с какой-то необходимостью. Либо может появится случайно и потом активно для чего-то быть использованным.
Но, если быть до конца честным: Я не всегда верил в науку, в Дарвина и нейроны.
Когда-то я так же с упоением читал Толле, книги по Буддизму, Синельникова, эффективное лидерство (для чайника:) ). Просто в какой-то момент понял — это все не то, они не дают ответа на мои вопросы и стал копать все глубже и глубже.. пока не докопался)))